关于印发《青岛市行政审批监督管理若干规定》的通知
山东省青岛市人民政府办公厅
关于印发《青岛市行政审批监督管理若干规定》的通知
各区、市人民政府，市政府各部门，市直各单位：
为规范行政审批的设定和实施，加强行政审批监督管理，保障本市经济社会健康发展，现将《青岛市行政审批监督管理若干规定》印发给你们，望认真遵照执行。
青岛市人民政府办公厅
二○一一年一月二十日
青岛市行政审批监督管理若干规定
第一章 总 则
第一条 为规范行政审批的设定和实施，加强行政审批监督管理，保障本市经济社会健康发展，根据《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国行政监察法》等法律法规的规定，结合本市实际，制定本规定。
第二条 青岛市行政审批行为及其监督管理，适用本规定。
法律、法规和规章对行政审批监督管理已有规定的，按照法律、法规和规章的规定执行。
第三条 本规定所称的行政审批包括行政许可和非行政许可审批。
本规定所称的行政许可，是指《中华人民共和国行政许可法》调整的行政审批事项。
本规定所称的非行政许可审批，是指由行政机关及具有行政执法权的事业单位或者其他组织（以下统称行政机关）实施的，除行政许可外的行政审批事项。
第四条 青岛市人民政府法制办公室负责本市行政审批的监督检查和指导协调工作。
区市政府法制部门（机构）负责辖区内行政审批的监督管理工作；各级政府工作部门法制机构负责本部门行政审批的监督指导工作。
市、区市监察机关检查督促行政审批实施单位依法履行职责，提高工作效率，方便管理相对人，查处行政审批实施单位违法实施行政审批以及由此侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的问题。
第五条 设定和实施行政审批，应当遵循公开、公平、公正和便民的原则，并依照规定的权限、范围、条件和程序进行，提高办事效率，提供优质服务。
能够通过行政指导、行政合同等方式有效规范的事项，不设定行政审批。
第六条 有关行政审批的规定应当公布；未经公布的，不得作为实施行政审批的依据（涉密事项除外）。行政审批的实施和结果，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，应当公开。
第七条 公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政审批享有陈述意见的权利。
行政机关不得擅自改变已经生效的行政审批。
第八条 市、区市政府应当建立健全行政审批责任制和过错追究制，加强对行政机关实施行政审批行为的监督检查。
行政机关应当对公民、法人或者其他组织从事行政审批事项的活动实施有效监督。
第九条 建立行政审批备案制度、集中办理制度、统计分析制度、统一标准制度和投诉制度，促进行政审批规范有序，保障当事人合法权益。
第二章 行政审批的设定和备案
第十条 设定行政审批，应当遵循经济和社会发展规律，有利于发挥公民、法人或者其他组织的积极性、主动性，维护公共利益和社会秩序，促进经济社会和生态环境协调发展。
第十一条 行政许可的设定依照《中华人民共和国行政许可法》的有关规定。
除通过法律、法规、规章设定的非行政许可审批外，非行政许可审批应当通过制定市政府规范性文件设定。《中华人民共和国行政许可法》第十二条调整范围内事项未设定行政许可的，不得设定非行政许可审批。
市政府工作部门、区市政府及其工作部门、镇政府（街道办事处）不得自行设定行政审批事项。
第十二条 非行政许可审批包括下列事项：
（一）行政机关对其他行政机关或者其管理的事业单位人事、财务、外事等事项的审批；
（二）有关税费减免、享受政府资金扶持或者享受政府其他优惠政策待遇事项的审批；
（三）行政事业性收费项目和收费标准、价格事项的审批；
（四）有关人口户籍、档案管理、计划生育、投资计划、科技计划、教育计划及招生等事项的审批；
（五）有关民政优抚和社保待遇事项的审批；
（六）有关国有资产处置、产权变动事项的监督管理审批；
（七）有关财产权利或者其他法律关系、法律事实予以确认的登记，包括准予登记、变更登记和注销登记；
（八）其他法律、法规、规章及市政府规范性文件规定的非行政许可审批。
第十三条 拟设定行政审批，行政机关应当事先采取听证会、论证会等形式广泛听取意见，对设定该行政审批的必要性和对经济社会可能产生的影响进行分析论证，并将有关情况形成书面材料，与所草拟的地方性法规送审稿和政府规章、市政府规范性文件草案一并报送市政府法制部门。
第十四条 拟设定行政审批的，行政机关应当在所起草的地方性法规送审稿和政府规章、市政府规范性文件草案中，对行政审批的内容、条件、申请材料、受理和决定机关、实施方式和程序、实施期限、效力、收费、年审等事项作出具体规定。
对已设定的非行政许可审批事项，设定该事项的文件未具体规定审批条件、申请材料、程序、期限等实施内容的，应当由负责实施的行政机关按照本规定拟定实施办法，报市政府法制部门审查同意后执行。
第十五条 对实施上位法设定的行政审批而作出的具体规定，不得增设行政审批；对行政审批条件作出的具体规定，不得增设违反上位法的其他条件。
第十六条 下列行政审批事项实行备案管理：
（一）在本市已公布的行政审批事项外，通过法律、法规、规章等规范性文件新设定或者国家、省通过文件正式下放本市等方式依法新增的行政审批事项；
（二）依法调整的行政审批事项；
（三）依法废止的行政审批事项。
第十七条 行政机关应当在该行政审批事项设定、下放、调整或者废止文件公布后30日内，报同级政府法制部门（机构）备案，并按照对行政审批的统一要求做好以下工作：
（一）属于新增行政审批事项的，应当做好条件、程序、期限等有关办事流程的设计工作；
（二）调整行政审批事项的，应当做好调整后实施的准备工作；
（三）废止行政审批事项，需要制定后续管理办法的，应当及时制定后续管理办法。
第十八条 申请备案应当提交下列材料：
（一）实施、调整或者废止行政审批事项的备案报告；
（二）实施、调整或者废止行政审批事项的依据文件；
（三）行政审批的审批要件、申请材料和审批程序等。
只涉及调整行政审批事项名称或者废止行政审批事项的，不需要提供本条第（三）项所列材料。
第十九条 政府法制部门（机构）应当在接到备案报告后10日内完成备案审查工作，并向行政机关出具书面备案审查意见。行政审批事项有关要件需要进行专家论证、评估的，论证、评估时间不计算在内。
符合有关规定的，政府法制部门（机构）应当出具准予备案的审查意见；不符合有关规定的，政府法制部门（机构）应当出具不予备案的审查意见。
属于新增行政审批事项的，行政机关持准予备案的审查意见到相应的行政审批服务机构办理该行政审批事项集中办理等相关事宜。
第二十条 行政机关设计的审批条件、申请材料和审批程序应当符合法律、法规、规章和规范性文件的有关规定；没有明文规定的，应当遵循合理、有限的原则进行设计；法律、法规、规章和规范性文件的有关规定有兜底条款的，应当结合工作实际，将特殊情况予以细化明确。
第二十一条 实施行政审批的行政机关可以对行政审批的实施情况及存在的必要性进行分析评价，在听取公民、法人和其他社会组织的意见和建议后，向该行政审批的设定机关和本级政府法制部门（机构）报告。
第三章 行政审批的实施
第二十二条 行政审批由具有行政审批权的行政机关在其法定职权范围内实施。
第二十三条 行政审批实行集中办理制度。
因特殊原因不能集中办理的，应当经本级政府法制部门（机构）审查同意，报同级人民政府批准。
第二十四条 行政审批需要行政机关内设的多个机构办理的，该行政机关应当确定一个机构统一受理行政审批申请。
行政审批依法由两个以上行政机关分别实施的，本级人民政府可以确定一个行政机关受理行政审批申请并转告有关行政机关，分别提出意见后统一办理，或者组织有关行政机关联合办理、集中办理。
第二十五条 区市政府实施同一行政审批事项应当遵循统一标准，同一行政审批事项的名称、条件、程序和期限等应当一致。
市政府法制部门应当加强对区市政府实施行政审批的监督指导，促进区市政府实施行政审批的统一协调。
第二十六条 公民、法人或者其他组织依法需要办理行政审批的，应当按照有关规定向行政机关提出申请。
第二十七条 申请人应当如实向行政机关提交有关材料并反映真实情况。
行政机关不得要求申请人提交与其所申请行政审批无关的技术资料和其他材料。
第二十八条 申请人的行政审批申请符合有关规定且材料齐全的，行政机关应当予以受理；材料不齐全的，行政机关应当一次性告知申请人补充材料后受理；不符合有关规定的，行政机关不予受理并向申请人说明理由。
第二十九条 行政机关应当在法定期限内按照规定程序对所受理的行政审批申请作出决定，可以当场作出决定的，应当当场作出决定。
第三十条 需要依法通过委托专业机构进行评估或者技术鉴定后作出决定的行政审批，行政机关应当通过公开招标的方式确定拟委托的专业机构。招标方案应当事先经本单位法制部门审查同意，招标结果应当公示，并报同级政府法制部门（机构）备案。
行政审批要件中属于申请人自行选择服务或者中介机构的，行政机关不得指定服务或者中介机构。
第三十一条 行政机关应当与其他行政机关共享有关行政审批信息，提高办事效率。
行政机关及其工作人员在使用有关行政审批信息时，应当依法保守有关的国家秘密、商业秘密和个人隐私。
第三十二条 行政机关应当做好行政审批档案管理工作，具体行政审批事项完成后应当及时归档。
行政审批案卷应当符合一案一卷、目录完整、材料齐备的基本要求，能够完整反映整个行政审批流程。
第四章 信息公开与统计
第三十三条 行政机关实施行政审批依法实行公开。
行政机关应当将法律、法规、规章和其他规范性文件规定的有关行政审批的事项、依据、条件、数量、程序、期限以及需要提交的全部材料的目录和申请书示范文本等在办公场所公示。
第三十四条 行政机关做出的准予行政审批决定，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的，应当予以公开，公众有权依法查阅。
行政机关内部审批不适用前款规定。
第三十五条 行政审批实施情况实行统计分析制度。
行政审批情况统计分析的主要任务是全面、准确、系统反映全市各级行政机关实施行政审批的全貌，为各级政府和有关部门了解情况、掌握动态和作出决策提供依据。
第三十六条 行政审批情况统计分析实行统一管理，分级负责。
市、区市政府法制部门（机构）负责所辖区域行政审批情况的统计分析、统计检查工作并实行统一管理和组织协调。各行政机关负责本机关实施行政审批情况的统计分析，按市政府法制部门提出的要求对有关信息进行搜集、整理、汇总、分析和上报。
第三十七条 行政审批情况统计分析采用填报年度报表和撰写行政审批情况分析报告方式收集、整理资料。
年度报表由市政府法制部门统一制定并公布。
各区市政府和实施行政审批的市政府各部门填写年度报表，并按照规定拟定本部门行政审批情况分析报告，于当年度11月15日前报市政府法制部门，由市政府法制部门统一汇总并拟定全市的行政审批情况分析报告报市政府。
区市政府部门拟定的行政审批情况分析报告应当上报同级政府。
第三十八条 行政审批情况统计报表通过以下渠道报送：
（一）市政府各部门法制机构负责报送本部门行政审批统计报表和情况分析报告；
（二）区市政府法制机构负责报送本地区行政审批统计报表和情况分析报告；
（三）被授权组织的主管部门法制机构、委托行政机关法制机构，负责报送有关授权或者委托实施行政审批的行政审批统计报表和情况分析报告。
第三十九条 行政审批统计报表和情况分析报告须经本机关负责人、制表人签字确认后报出。
第四十条 各行政机关依法建立统计资料的审核、查询、交接、档案等管理制度，保证统计资料的质量，防止重复、遗漏和错误统计。
第四十一条 全市行政审批统计数据由市政府法制部门统一管理，向市政府报告后对外公开。
区市政府法制部门（机构）负责本辖区行政审批统计数据的管理和公开工作。
第五章 投诉与监督检查
第四十二条 行政管理相对人认为行政机关违法增加行政审批项目或者增加审批条件的，违规指定中介机构或者专业服务的,可以向市政府法制部门投诉。
行政管理相对人认为行政机关及其工作人员在履行行政审批职责过程中有其他违法、违规行为的，可以按照《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国行政监察法》、《青岛市行政效能投诉处理暂行办法》等规定进行投诉。
第四十三条 投诉人可以通过电话、电子邮件或者信函等方式进行投诉。
投诉内容包括被投诉人的名称或者工作人员的姓名、投诉的事项和理由等，以及投诉人的姓名、通讯地址、联系方式。
第四十四条 对符合本规定的投诉，有关部门应当受理，并按照规定查办回复。
市政府法制部门受理投诉后应当对投诉情况进行立案调查，经调查情况属实的，责令责任部门限期改正，情节严重的予以通报；有违规违纪行为的，移送监察机关依法处理。
第四十五条 政府法制部门（机构）应当依法加强对行政审批工作的日常管理，不定期组织行政审批专项检查。
第四十六条 实行行政审批案卷评查制度。政府法制部门应当会同有关部门对各行政机关的行政审批案卷进行定期评查或者不定期抽样评查。
第四十七条 行政机关及其工作人员违反规定，有下列情形之一的，由监察机关或者政府法制部门（机构）依法处理：
（一）对符合法定条件的行政审批申请不予受理的；
（二）未依法说明不受理行政审批申请或者不准予行政审批理由的；
（三）在受理、审查、决定行政审批过程中，未按照规定向申请人、利害关系人履行法定告知义务的；
（四）对申请人需补充、更正的材料和相关事项不一次性告知的；
（五）未按照规定的期限办结行政审批的；
（六）不按照规定向社会公开行政审批有关信息的；
（七）对经法定程序认定应当予以撤销的行政审批，超过法定期限不予撤销的；
（八）依法应当举行听证而不举行听证的；
（九）其他违反相关规定应当承担相应责任的。
第四十八条 行政机关及其工作人员违反规定，有下列情形之一的，由监察机关或者政府法制部门（机构）依法处理；涉嫌犯罪的，移交司法机关处理：
（一）违反规定擅自设定行政审批的；
（二）继续执行已经废止的行政审批或者变相实施行政审批的；
（三）超越权限实施行政审批的；
（四）擅自改变行政审批条件实施行政审批的；
（五）对不具备申请资格或者不符合行政审批条件的申请予以行政审批的；
（六）对符合法定条件的申请不予行政审批或者不在法定期限内作出准予行政审批的；
（七）违反程序实施行政审批的；
（八）依法应当根据招标、拍卖结果或者考试成绩择优作出准予决定，但未经招标、拍卖或者考试，或者不根据招标、拍卖结果或者考试成绩择优作出准予决定的；
（九）要求申请人购买、使用指定产品、设备或者接受有偿服务的；
（十）擅自收取或者不按照规定收取费用或者截留、挪用、私分、变相私分行政审批收取的费用的；
（十一）其他因渎职、失职行为，损害申请人或者利害关系人合法权益的。
第四十九条 对申请人通过伪造材料、使用虚假证明文件或者贿赂等非法手段取得行政审批准许的，行政机关应当撤销原有的行政审批决定，但法律另有规定的除外。
第六章 附则
第五十条 本规定自2011年2月1日起施行。
2011年《民事诉讼法》修改中存在的问题
——四川精济律师事务所 何宁湘
修改涉及八方面问题
全国人大常委会法工委民法室副主任扈纪华介绍，目前启动的民事诉讼法修改涉及的问题较多，主要问题包括：
一是民诉法中的简易程序和小额诉讼程序。
现行民诉法对简易程序规定的非常简单，只有5条，按民诉法规定，民事审判适用普通程序原则，而简易程序属于有限的适用，但目前中国案多人少的矛盾突出，司法实践中，50%至80%案件基层法院都在适用简易程序，现在有人提出要对简易程序作出更加具体的规定。此外，有人提出一些标的额较小的案件是否适用比简易程序更简的制度。
【梦多】：现行民诉法中的简易程序，单从以法律条文的多寡来看，确实“非常简单”，但对法院的审判实践很有用，审理的标的金额幅度可大可小，民诉法规定简易程序的审限是三个月，不得延长。然而法官们在遇到因自己问题导致超过法定审限的，法官则可以“任意”转换到普通程序，以达到久拖不决，以及其他为公众知道的理由来延长案件的审理期限，因此简易程序是不可能取消的，也不可能加强，否则对法官就没有任何意义了。说到小额诉讼，再小的争议标的或标的额的案件甚至是无金额之诉的案件，都可以适用简易程序或普通程序，因此就小额而言是没有必要增加一个程序来处理的。
对于所谓的小额诉讼，首要问题是究竟多小为“小额”，1元、1角还是1分，还是1万元、3万元还是5万元以下，如果案件争议无金额，如确权之诉，是否也属于小额诉讼之列，显然这个问题只是有些搞笑，却没有真正的意义。那么提出所谓的小额诉讼程序又是为何？显然是法官们希望获得更加宽松的程序法，不论是简易程序还是普通程序，都必须依程序法，那么提出在民诉法中增加小额诉讼程序究竟法官们还需要什么，这就是关键要害之所在。据目前参与修改民诉法之人员披露，为无审限，无严格程序，无金额限制（诉讼当事人可以约定），可不作证据交换，不需要严格的质证，一审终审，等等去去“形成了一个法律快餐”。
问题一、而今，法院在审理民事案件，对程序非常马虎，当事人、或代理律师不到万不得已，一般不会对法官的程序违法深究，即使在此情形下，如果当事人要提出上诉或申诉，可以据法以违反程序法为上诉抗辩理由，提起上诉。如果小额诉讼程序可以这么夸张，那么在程序法方面当事人的诉讼权力就被会被“淹没”，同时当事人、社会包括检察机关对其的监督权也随之化为无实无形。
问题二、吴帮国在今年两会上称，我国社会主义法律体系已建立，其意很明确，法律体系已有了。实际上现在的问题是法官在审判中如何正确、公正依程序法审理的问题。我国民诉法应当说是相对“成熟”的，不但以前参照苏联的，台湾的，现在更是揉入了日本、英美法系中的部分。关键是法律适用与依法审判的问题，实质问题依然在法院、在法官。
问题三、一审终审，当事人的救济途径只有申诉，对于使用超级简易程序审理的简单案件，申诉应当不会被重视与受理，即使发现有问题，也极有可能被不受理。
问题四、综上等诸多问题，所谓的小额诉讼程序不应设立。据参与修改民诉法之人员披露目前已是“铁板钉钉”，这就带来两种可能性，一是当事人是否可以选择；二是法院、法官是否会强制适用这种程序，如果是后者，对当事人、代理人将是一场无法言语的“灾难”。
二是关于民事诉讼中的证据制度。
现行民诉法268条只有12条对证据问题作了规定，这些规定显然是不能适用司法实践需要的。关于调查收集证据问题我们国家规定的是法院依职权调查与当事人自行收集证据并举的制度，关于法院是否介入证据调查一直存在争议，有人认为法院介入打破了双方当事人平等地位的平衡；也有人认为，如果法院不介入调查，有些证据材料当事人拿不到，如银行、工商、税务等有关部门掌握的相关证据。
【梦多】：
对于民诉当事人来讲，证据是其诉讼中的、可能的、保证胜诉的关键。因此在民诉程序法中，有关证据的规定最显得非常重要，理论上讲，法律体系中应当有独立的《证据法》。在我国现行法律体系或诉讼法体系中，不但没有《证据法》，就连一个完整的证据规则也没有，这样的观点，最高人民法院可能有极大意见。不错最高法院早就出台了法释〔2001〕33号 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》自2002年4月1日起执行，该《规定》由于没有《证据法》为依据，不得已而吸收了英美法系中的部分证据规定，不得已作拼凑，必然存在理论断层，层次不清，线条混乱，适用难度极大等问题，这么多年实践中，法官对是否适用《规定》的随意性极强，甚至部分基层法官们曾称“根本无法适用”，倒《规定》的呼声与做法到了极致。另一方面，不少法官不认真听取当事人陈述，简单以当事人证据不足死套《规定》，造成错案。最为典型的案例就是广东省四会市法院的法官莫兆军涉嫌玩忽职守一案。该案件中，四会市检察院的公诉，肇庆市检察院、广东省检察院的抗诉的重大现实意义，在于敢为天下先对我国诉讼中认定事实的标准、以及这一标准引出的我国审判制度中存在的若干问题提出质疑，勇于履行法律监督职责，可喜可贺，国人敬佩。
2004年6月29日，广东省高院对四会市法院的法官莫兆军涉嫌玩忽职守一案作出终审判决，驳回检察院的抗诉意见，维持一审无罪判决。由于此前审理一起借款案件的被告，在诉讼中提出受胁迫出具借条的抗辩事实，但未能提供相关证据，故莫法官依据证据规则，以被告负有举证责任而举证不能为由，裁判被告败诉。事后被告因不服判决作出了喝农药自杀身亡的过激行为。公安机关介入侦查后，原告才承认借条确系其胁迫被告所写，这表明法院认定的案件法律事实与客观事实不符。当地检察机关就以此为由认为莫法官不尽职守，因对相关不良后果承担刑事责任。莫法官涉嫌玩忽职守先被四会市检察院刑拘，后又改为逮捕。2003年12月4日，广东肇庆中院作出一审判决，认为莫兆军行为不构成犯罪。随后，四会市检察院不服这一判决，由肇庆市检察院通过广东省检察院向广东省高院提出抗诉。2004年3月23日下午，对莫兆军的抗诉案在广东高院开庭审理。经过3个月的审理后，广东高院终于对这宗颇具争议的案件作出终审判决：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，维持原判。也就是说，莫兆军无罪。
通过四会市法院的法官莫兆军涉嫌玩忽职守一案，深刻反映了我国民事诉讼制度中，客观事实与法律事实之间的关系，以及显现出我国审判制度中存在的若干问题。民事案件中的被告心中认定的是“受胁迫出具借条”的客观事实，而法官莫兆军判案是基于“被告举证不能”而认定的法律事实，那怕这法律事实与客观事实完全不同。西方国家的审判制度中有一个“法官自由心证”，即法官对案件反映的客观事实有个基本的看法，推定与判断。“自由心证”需要法官具有非常高的学识、法律素质与执业品质。而我国法律制度与西方国家法律制度完全不同，法官素质也无法胜任“自由心证”，因此只能依据有限的证据材料来推断，从这点上讲，认定“莫兆军无罪”是正确的。但四会市法院过于简单结案，而没有深入做好思想工作（如告知二审法律制度原理，动员与鼓励其上诉、告知证据规则动员其提供新证据、在上诉费交纳上进行必要的处理）可能会避免被告自杀这一悲剧的发生。
真实的证据是反映客观事实发生的轨迹、痕迹的载体，因此证据均以具有一定形式的载体的体现，不具有载体的轨迹、痕迹是无法保存与呈举到法院的，因此要通过事件遗留的证据材料来完全恢复“客观事实”发生的原貌，即要求证据对已经过去了的案件事实和有关事实的证明达到“客观事实”那样的标准，也就不可能的。虽然从哲学认识论的观点上看，客观事实是可以认识的。但是诉讼中所涉及或争议的证据事实，完全可能不是过去已发生的客观事实，认识客观事实需要一个过程，这一过程可能是曲折的，甚至是走完全部的过程也未能实现。审理该案件的法官大致上只能而且必须凭借能够证明当时客观事实的一切证据（包括书证、物证、视听资料、证人证言、勘验笔录、鉴定结论、当事人的陈述等）来认定事实。从认识论上讲，人们可以通过证据发现的案件法律事实与案件的客观事实之间永远存在差距，由于依赖于认识能力的局限度，公正心理保持度，真实合法证据的采集度，外界干扰度、案件的客观事实只能无限接近而无法对客观事实的再现，故从狭义上讲， 法官认定案件事实的依据标准是法律事实。详见本主所作《诉讼中的客观事实与法律事实》http://www.kdlawyer.net/Article/susong/zonglun/200704/18418.html
因此，做为基本法的民诉法，在修改时，应当将此部分加强与明晰，重点应放在可操作性上，简理论，重操作。对于现存问题，应当规定法院未执行证据规定的可作为违反程序法作为抗辩理由，提出上诉，减少或避免法官适用证据规定的随意性。
问题一：证据规则应当作统一适用规定，对于判决书上对证据采信也需要阐明。证据采信往往“决定”了案件的胜诉，不论胜诉还是败诉的法院已审结并生效的民事案件往往伴随两个效应，即预决效应与前诉效应。如果案件证据存在瑕疵，案件裁决因此也随之产生问题，其预决效应与前诉效应将是负方向的，影响当事人的决不是仅仅是对本案当事人，也将影响其他不特定案件的当事人。
问题二：律师应当较深度的掌握补强证据、最佳证据、证据顺序等规则，其前提是，修改的民诉法对此规定要明确，不能有歧义。今后的规则与理论应当法院、检察院、律师使用统一的释义，力争消灭法官认定、采信证据的随意性。贺卫东在《为了法治，为了我们心中的那一份理想》提到“在李庄案的审判过程中，我们分明看到，法庭基本的中立性已经荡然无存。庭审中，李庄及其辩护人请求证人出庭接受质证。我相信主持审判的付鸣剑法官深知这种当面质证的重要性，因为你在西南政法大学的硕士论文研究的主题正是证人出庭作证的必要性。然而合议庭却拒绝了被告方的要求，理由居然是证人不愿意出庭作证。”“请各位查一下刑事诉讼法，有没有证人出庭与否取决于他或她的意愿的规则？况且该案的七位关键证人均在重庆执法部门的羁押之下，他们提供的书面证词很可能出自于刑求或其他威逼利诱，必须通过面对面的核查印证，才能让李庄究竟是否唆使相关人员做伪证等真相大白。然而，江北区法院——这是我当年大学实习的地方——却硬是仅仅凭借这些无法质证的所谓证词作出了有罪判决。” 其2011年4月19日在重庆江北区法院开庭，最终检察院撤回公诉的李庄“漏罪”，仍然续演了全部证人证言无一人证人出庭。这是刑事诉讼案件法院竟这样做，而民事诉讼案件中，法院法官适用证据规则的随意性更加严重，如果不克服、避免与彻底消灭这种随意性，要杜绝冤假错案的可能性极小。
问题三：证据交换的必要性是否存在。
应当说，从诉讼制度本身，证据交换没有其保证案件审判正确的功能，证据提交、证据交换只是一种审判活动的具体做法。这一点，应当学习或参考日本民诉中“一本主义”的观点。在开庭前，当事人、律师、法官，或检察官都不提前看到双方当事人可能举的全部证据，面对这样的情形，诉讼中的人们自然要全力以赴的抓住质证的环节，进行一博，从而达到质证最优化之效果。从另一角度上看，法官在开庭前没有看到证据，就不可能形成成见，法庭、法院也不可能先入为主，更可能站在中立的位置，更能使法官素质的提高，从而从根本上解决先定后审的问题。让审判更加公正，公开，以确保当事人的合法权益，让诉讼更加趋于、接近公开、权威、有序、有信的社会主义法制轨道。因此，证据交换制度应当取消，或者做为可供当事人自愿选择、约定的一种做法。
三是关于审前程序问题。目前有的法院在进行审前程序的探索试点工作，有的提出应当规定一个独立的审前程序，进行审前调解的，进行繁简分流等。这里需要研究的问题是人民法院受理案件后有哪些工作应当在审理前完成，与审前准备程序的证据交换、整理等程序的关系等。
【梦多】：
审前程序，目前轮廓还不明了，存在着“人民法院受理案件后有哪些工作应当在审理前完成”前提。全国人大常委会法工委民法室副主任扈纪华提出了审前程序“与审前准备程序的证据交换、整理等程序的关系”的问题，这或许至少表明与“证据交换、整理等程序”不同。不论如何，审前程序不应当是民诉程序，而是法院内部的一种工作流程，民事诉讼法的修改应当围绕与诉讼参加人、诉讼参与人有直接关系的方面进行，如果仅仅是法院内部的一项工作程序，应当由最高人民法院下达司法文件加以规定，而不应将一项法院内部工作程序作为诉讼程序加入民诉法中，这应当是一个立法原则。
问题一：如果在审前程序中出示或交换证据的情形下，当事人及其代理人是否可以要求法院审查或排除非法证据。
案例：腾讯新闻 > 国内新闻 > 李庄漏罪案 > 正文 《未进入举证阶段 律师要求排除非法证据被驳回（http://news.qq.com/a/20110419/000657.htm）》2011年04月19日10:23华龙网阙影 字号：T|T
华龙网4月19日9时56分讯（数字记者 阙影）今晨9时30分，李庄漏罪案庭审正式开始。在检察机关宣读完起诉书后，李庄的两名辩护律师立即举手表示，要求启动非法证据排除程序。
检方表示，庭审还未进入举证阶段，检方还未当庭出示任何一份证据。辩护律师提出的要求不合理。
法庭合议后，驳回了辩护律师的要求。
从报道可以看出，即使在刑事案件诉讼中，辩护人是可以阅卷提前看到相应证据的问题，既然看了证据显然就会产生对证据的辨别与观点，问题是：在此阶段时点提出要求法院审查或排除非法证据的意见是否合法或合理。在该案例中，辩护人在宣读公诉书之后，辩护人即提出人民法院非法证据排除程序的要求应当是合理的。判决要求合理的理由非常简单，如果证据是非法的，显然就没有了质证的前提，质证应当是针对证据的真实性、证明力而进行的，如果确为非法证据，显然应当予以排除。这里我们暂且不讨论辩护人的要求是否符合法律规定，我们只研究除此阶段外，在整个刑事诉讼程序中，辩护人可以何时提出启动非法证据排除程序的请求？假设在公诉举证之后，举证之后就不存在排除的问题，而只是质证问题，要知道排除非法证据与举证质证是两个不同的问题，在质证阶段内，如果证据不真实，或不具有证明力，只存在一个法庭是否采集的问题，而不能此时来排除，换句话说，要启动排除非法证据程序，并使用之成为有效程序，只能在举证质证之前，因此李庄漏罪案其辩护人的要求是正确的。相反，检方观点与法庭驳回的做法都是不正确的。事实也是如此，在质证时，辩护人要求提出具证人证言的证人出庭，未出庭就无法质证，也无法确认这些证人证言的取得的合法性，结果辩护请求被法庭驳回。
问题二：
反观民事诉讼以及现在提出所谓的审前程序，是否可以要求法院审查或排除非法证据，包括与本案无关联的证据材料，估计这一问题也很难出规定在即将修改的民诉法中。
四是检察监督问题。现行民诉法规定检察院对发生法律效力的判决裁定进行监督，即事后监督。现在有的提出，为了保证案件的公正审理，应当把检察监督扩展到事前和事中以及执行过程中，如司法实践中出现的不予立案也不给当事人裁定的问题，审判中当事人对管辖异议、回避申请等程序问题，执行中的执行乱等问题需要监督。
【梦多】：
检察监督在我国被定义为法律监督，在我国司法现状与政体改革现状下提出这样的问题似乎不合适宜。一是，检察监督是法律规定，本身并不存在法律规定的缺失，而在于检察机关有无能力做，做与不做（即作为与不作为），进而如何做的问题。从目前司法现状至少是局部现状非常不乐观，从重庆李庄漏罪案看，似乎是公检法三位一体对付李庄，如此纠结的状况下，检察机关是不可能，也无法履行法律监督的。比较好玩的是，重庆李庄漏罪案即将开庭的信息是由重庆市政府率先发布的，由此可见，所谓李庄漏罪案实际上是重庆地方六位一体的结果。在此情景下，何谈检察机关的法律监督。
